La Asociación para la Construcción Consciente del Medio Ambiente (AECB) es “una red de personas y empresas con el objetivo común de promover la edificación sostenible”. Su director ejecutivo es el diseñador y constructor Andy Simmonds, quien recientemente escribió un importante artículo con el periodista irlandés Lenny Antonelli. Lo compartió con Tecnología Ambiental, pero también se publica completo en Passive House +, bajo el título «Ver la madera para los árboles: colocar la ecología en el corazón de la construcción».
El tema del carbono incorporado es uno que la industria de la construcción está afrontando, al igual que la aceptación de la madera en masa. Pero Antonelli y Simmonds han estado allí y lo han hecho, y notan que el carbono incorporado es «solo el comienzo». Han ido más allá de los problemas básicos del carbono y han pasado a la cuestión más amplia de lo que llaman la emergencia de la biodiversidad.
Antonelli y Simmonds escriben:
«Si el cambio climático ha sido un concepto bastante nebuloso, podría decirse que el colapso ecológico lo es aún más. Está ocurriendo a nuestro alrededor, pero es fácil pasarlo por alto porque estamos muy desconectados de la naturaleza. También desafía la idea de que podemos ‘arreglar’ el medio ambiente. crisis a través de soluciones tecnológicas, en lugar de requerir una reinvención completa de nuestra relación con los alimentos, los materiales y el resto del mundo vivo».
Cuestionan si podemos continuar dentro de un marco de crecimiento sin fin, escribiendo:
«Saber cómo responder eficazmente al colapso ecológico es difícil desde una mentalidad tecnológica y basada en el crecimiento. Pero al igual que reducir nuestro consumo de carne y lácteos, que generalmente requieren más tierra que los alimentos de origen vegetal y, por lo tanto, ejercen una mayor presión sobre los hábitats naturales. , también podemos tratar de limitar el área de terreno y la cantidad de recursos naturales en bruto necesarios para producir y mantener nuestros edificios. También podemos explorar la especificación de materiales que se producen o podrían producirse como subproductos integrados de ecosistemas».
Antonelli y Simmonds no son los primeros en notar que, si bien todos amamos la madera, no es una varita mágica. Todavía tenemos que repensar qué y cuánto construimos. Antonelli y Simmonds escriben:
«Si bien la sustitución de materiales (reemplazar materiales con alto contenido de carbono por otros con menor contenido de carbono) es importante, nunca será suficiente dentro de un sistema impulsado por el crecimiento. Y no es más importante que las medidas fundamentales como construir menos y más modestamente, priorizando la modernización de la infraestructura existente, el desarrollo de una economía circular genuina para los materiales de construcción y la creación de materiales de construcción de bajo uso de la tierra y cero carbono».
Luego, los autores abordan muchos de los puntos que hemos discutido en Tecnología Ambiental. De hecho, Simmonds lo reconoce y escribe, «gracias por su propio pensamiento que en parte nos estimuló a escribir este artículo de esta manera». Puede leer la entrada completa en cada categoría en Passive House +. Lo que sigue es un comentario al respecto.
suficiencia
«Antes de construir algo, deberíamos comenzar preguntándonos si realmente es necesario y si existen alternativas estratégicas al resumen». La suficiencia ha sido un tema en Tecnología Ambiental desde que aprendimos el término por primera vez de Kris de Decker. La suficiencia resultó ser la clave de mi libro, «Living the 1.5 Degree Lifestyle». He intentado durante años convencer a los lectores de que la suficiencia es más importante que la eficiencia. Es una venta difícil; las secadoras son más convenientes que las líneas de ropa.
Sencillez
«Diseñar y construir de la manera más simple posible: ingeniería de verdadero valor o ‘diseño integrado'».
Este es un concepto que aprendimos por primera vez del ingeniero Nick Grant, visto arriba explicando la ingeniería de valor en una conferencia de Passive House. Grant acuñó el término «simplicidad radical» que he señalado que necesitamos en este momento.
economía circular
«Explore los enfoques de diseño circular. Diseñe de manera realista para la reutilización y el desmontaje, sea abierto sobre sus suposiciones para la etapa final de la vida útil de los edificios y productos, a fin de facilitar una discusión y un desarrollo más amplios».
Llego tarde a la fiesta de la economía circular; Pensé que había sido secuestrado por la industria del plástico como un nuevo nombre elegante para el reciclaje. Preferí hablar de diseño para el desmontaje o la deconstrucción. Pero estoy llegando al término. Como lo describió Emma Loewe: «Cuando se aplica a productos físicos, diseñar para la circularidad significa crear cosas que se pueden reutilizar varias veces o descomponer en sus partes constituyentes y luego reconstruirlas en elementos igualmente valiosos. Se trata de diseñar ese fin de vida». paso por completo y hacer objetos que pueden permanecer en uso, de alguna forma, indefinidamente».
Eficiencia
Cuando he hablado de eficiencia radical, generalmente me refiero a la energía operativa y al fomento de la casa pasiva. Antonelli y Simmonds usan la palabra de manera diferente y se refieren a la eficiencia del diseño:
«Usar los recursos naturales extraídos de nuestra biosfera compartida de manera respetuosa y eficiente para sustituir materiales con mayor contenido de carbono. Usar la menor cantidad de materiales posible para lograr el diseño. Usar un material «renovable» de manera ineficiente, ya sea para «desarrollar el mercado» o «almacenar carbono». ‘ es erróneo: el uso eficiente de la misma cantidad de material, en sustitución de opciones con mayor contenido de carbono en muchos proyectos, tiene mucho más sentido».
Reiteran un punto que he tratado de señalar, por lo general sin éxito, que no hay razón para construir con madera maciza en edificios bajos cuando una estructura de madera liviana puede hacer el trabajo con una quinta parte de fibra.
Antonelli y Simmonds continúan con otros puntos sobre ser honesto y transparente, convertirse en un pensador de sistemas y, lo más importante, conectarse con el bosque.
Como muestra la primera diapositiva que les presento a mis alumnos, mi propia lista es más corta. Aunque, la descarbonización radical probablemente debería ser de dos puntos: uno sobre el suministro de energía (¡Electrificar todo!) y otro sobre nuestros edificios. Lo que encuentro tan significativo sobre el artículo de Antonelli y Simmond es que estamos viendo un consenso en desarrollo, que necesitamos una nueva forma de ver la construcción. El World Green Building Council adoptó recientemente esta postura y señaló que tenemos que «cuestionar la necesidad de usar materiales, considerando estrategias alternativas para cumplir la función deseada, como aumentar la utilización de los activos existentes mediante la renovación o la reutilización».
Como señala Jeff Colley, editor de Passive House +, «Creo que el punto para mí es que artículos como este ayudan a desentrañar algunos temas realmente complicados (sin juego de palabras) y nos colocan en una posición para dar algo bastante claro. consejos sobre cómo minimizar los impactos ambientales de los edificios, ya sea para diseñadores, apostadores, formuladores de políticas, etc. Eso se siente muy importante».
De hecho, se está volviendo obvio que tenemos que pensar en los impactos ambientales de nuestros edificios en este momento, con un techo rígido en las emisiones de carbono que se pueden agregar a la atmósfera para mantenerse por debajo de los 2,7 grados Fahrenheit (1,5 grados Celsius) de calentamiento. Como señalan Antonelli y Simmonds, el carbono incorporado es solo el comienzo.
¿Que sigue? Necesitamos algún tipo de término para el carbono evitado. Hace poco escribí sobre lo que llamé «emisiones de carbono organizacionales», un nombre terrible, tratando de poner un número a la cantidad de carbono que se ahorra al no hacer algo, como volver a la oficina en lugar de trabajar desde casa. Escribí:
«En nuestros edificios, hemos tenido las emisiones de carbono iniciales o incorporadas de la creación de un edificio y las emisiones de carbono operativas de su funcionamiento. Ahora, tenemos un número para lo que podría llamarse las emisiones de carbono organizacionales, que son un resultado directo de cómo organizamos nuestros negocios y las decisiones que tomamos sobre cómo los manejamos, y es enorme».
Amory Lovins, del Rocky Mountain Institute, solía hablar de «negavatios», que «representa un vatio de energía que no ha utilizado mediante la conservación de energía o el uso de productos de bajo consumo». A medida que nos tomamos en serio lo que no construimos, tal vez necesitemos medir nuestras negatoneladas de carbono ahorradas a través de la simplicidad, la suficiencia, la circularidad y la eficiencia material, o simplemente no construir nada.
Lea todo el artículo importante en Passive House +.
