Mientras la Conferencia de Biodiversidad de la ONU (COP15) se lleva a cabo de forma remota este mes (del 11 al 15 de octubre de 2021), los directores ejecutivos de varias empresas importantes firmaron una carta abierta de la coalición Business for Nature a los líderes mundiales, instándolos a hacer más. y establecer metas más ambiciosas sobre la biodiversidad.
Un Acuerdo de París por la Naturaleza
En la COP15, que originalmente debía realizarse en 2020 pero se retrasó hasta este mes, los gobiernos negociarán nuevos objetivos climáticos y llegarán a un acuerdo que será un «Acuerdo de París por la naturaleza». La segunda parte presencial de la conferencia tendrá lugar en Kunming, China, del 25 de abril al 8 de mayo del próximo año.
Como parte del objetivo general de la ONU para que las personas vivan en armonía con la naturaleza para 2050, la Convención de la ONU sobre la Diversidad Biológica publicó un borrador de 21 puntos de un acuerdo en enero que compromete a los signatarios a los objetivos de 2030 para proteger al menos el 30% de la el planeta, controlar las especies invasoras y reducir a la mitad la contaminación por plástico y el exceso de nutrientes.
Sin embargo, muchos argumentaron que estos planes no van lo suficientemente lejos, y esta carta abierta de la coalición Business for Nature es el último intento de presionar a los líderes mundiales para que hagan más para detener la destrucción del mundo natural.
¿Por qué necesitamos un marco claro como el Acuerdo de París para la naturaleza? Eva Zabey expuso claramente el caso en The Guardian:
“Lo que pasó con el acuerdo de París es que, una vez que tienes ambición política, le da a las empresas esa certeza para invertir, innovar, cambiar sus modelos de negocios. Al utilizar los límites de la Tierra como marco, las empresas pueden asegurarse de que están haciendo su parte justa”.
Negocios por la Naturaleza
“La COP15 de Biodiversidad de la ONU es nuestra última y mejor oportunidad de cambiar el rumbo de la pérdida de biodiversidad. El borrador del Marco Global de Biodiversidad posterior a 2020 carece de la ambición y la especificidad necesarias para impulsar la acción urgente necesaria”, dice la carta. Insta a los líderes mundiales a acelerar y aumentar la acción, pidiendo un marco revisado que sea significativo y útil para todos.
“Necesitamos rastrear nuestro impacto en el clima y la naturaleza con la misma disciplina [that] hacemos un seguimiento de nuestras ganancias y pérdidas ”, dijo a The Guardian Roberto Marques, director ejecutivo de Natura & Co, detrás de The Body Shop y Aesop, y firmante de la carta. “Hacemos un llamado a los gobiernos para que eliminen y redirijan todos los subsidios dañinos. Los gobiernos aún otorgan muchos subsidios a industrias e iniciativas que son muy dañinas para la naturaleza”.
Los líderes empresariales entienden que la pérdida de biodiversidad es una amenaza existencial, pero también pueden ver el caso comercial. Un informe de Swiss Re del año pasado encontró que más de la mitad del PIB anual del mundo (42 billones de dólares estadounidenses) depende de la biodiversidad de alto funcionamiento, y que alrededor de una quinta parte de los países corren el riesgo de que sus ecosistemas colapsen. Lo que es bueno para la naturaleza es bueno para los negocios, y esta comprensión puede ser importante para impulsar el cambio en nuestro mundo capitalista.
Una historia de fracasos en la lucha contra las pérdidas de biodiversidad
La COP15 de la próxima primavera en Kunming no debería verse eclipsada por la COP26, que tendrá lugar en Glasgow en noviembre de 2021. Abordar la pérdida de biodiversidad es tan importante como abordar el cambio climático. La presión para llegar a un acuerdo satisfactorio que pueda conducir a un cambio real y duradero es inmensa.
En la conferencia COP10 celebrada en Japón en 2010, se acordaron las veinte metas de biodiversidad de Aichi para detener la destrucción de la vida silvestre y los ecosistemas. Más de una década después, el mundo no ha logrado alcanzar ni siquiera uno de esos objetivos. Esta historia de fracasos hace que sea aún más importante que se elabore un marco ambicioso y vinculante.
Mientras que algunos dicen que los planes para proteger el 30 % de la tierra mundial no son suficientes, otros argumentan que las áreas protegidas no son la respuesta. La «gran conservación» puede pisotear los derechos de los pueblos indígenas y no proteger la naturaleza como se pretende. Muchos han pedido cambios drásticos en los modelos actuales de conservación, que no han funcionado, así como un enfoque basado en los derechos.
Las complejidades de la justicia social y el ambientalismo hacen que este sea un tema difícil de desenredar. Pero debemos desenredarlo si queremos detener la catástrofe.
