Desde la máquina gigante de succión de carbono de Climeworks (que también resulta ser demasiado pequeña) hasta el hecho de que los autos eléctricos siguen siendo en gran medida autos, nos hemos acostumbrado a las tan cacareadas «soluciones» climáticas que, en una inspección más cercana, no son tan revolucionarios como parecen. Sin embargo, también nos estamos dando cuenta de que nunca iba a haber una solución en primer lugar.
Con una crisis tan compleja, multifacética e intratable como la que enfrentamos, la idea de una solución única, o incluso un conjunto relativamente amplio de soluciones tecnológicas, es un escenario poco probable una vez que realmente comienza a pensar en ello.
Esto crea un enigma complicado para la gente en el espacio climático. Por un lado, tenemos que reconocer que nada por sí solo nos iba a salvar jamás. Y debemos aceptar que las soluciones, incluso las parciales e imperfectas, pueden ser importantes para movernos en la dirección correcta. Es por eso que, por ejemplo, he sido reacio a unirme a otros en el rechazo total de conceptos como cero neto, sugiriendo en cambio que analicemos los detalles y aprendamos a diferenciar entre planes creíbles y no tan creíbles. Y es por eso que, cuando algunos arrojan agua fría sobre soluciones basadas en el suelo como la agricultura regenerativa, prefiero hablar sobre formas de medir sus contribuciones, en lugar de rechazarlas por completo.
Por otro lado, (siempre hay otra mano) debemos evitar la trampa de permitir soluciones imperfectas o incrementales para frenar nuestras demandas de un cambio más ambicioso. Cuando Shell Oil comienza a hablar sobre sus ambiciones de cero emisiones netas, por ejemplo, todos debemos ser dolorosamente conscientes de que se trata de una táctica de demora y negación. Es fácil prometer un cambio radical si ese cambio está a muchas décadas de distancia, especialmente si el marco de tiempo permite la jubilación oportuna de los ejecutivos actuales y el retiro de los principales inversionistas.
Parte del truco radica en aprender a aceptar los matices y en ir más allá de la idea de que debemos juzgar cada programa, acción o invento como completamente bueno o completamente malo. La presentadora de podcasts y periodista Amy Westervelt me hizo esta observación al hablar sobre las inversiones en carga de vehículos eléctricos por parte de las compañías petroleras hace un tiempo:
“Cualquier progreso es bueno, pero eso no significa que se deba aplaudir cada pequeña cosa. Puede ser bueno sin ser elogiado o exagerado, especialmente cuando estos pasos se toman décadas más tarde de lo que deberían haber sido. Más estaciones de carga es genial, pero eso no significa que no se deba presionar a Shell para que se aparte más de los combustibles fósiles, o que no se le deba responsabilizar por retrasar la acción climática para adaptarse a sus resultados finales”.
Entonces, ya sea que se trate de aviones eléctricos o biocarbón, cultivo de algas marinas o ganado con menos metano, recuerde que es posible que la tecnología o la práctica sean un paso en la dirección correcta y no lo suficiente para llevarnos a donde debemos estar. Y en lugar de lanzarnos a elogiarlo o rechazarlo por completo, sería mejor que nos hiciéramos algunas preguntas simples:
- ¿Qué tan grande puede ser la contribución?
- ¿Qué tan rápido puede escalar hasta el punto en que realmente está moviendo la aguja?
- ¿Cuánto costará y de qué otra forma podríamos gastar esos recursos?
- ¿Quién se beneficiará de la adopción a gran escala?
Las respuestas a esas preguntas no siempre serán cortadas y secas. Sin embargo, proporcionarán una idea de cuánto deberíamos confiar exactamente en una sola idea o concepto en nuestro cambio hacia una sociedad baja en carbono. En caso de duda, Project Drawdown proporciona una descripción general fantástica y algunos números duros y fríos para muchas de las soluciones más promocionadas para la crisis. Incluso una lectura superficial de esa vista le dirá que no existe una solución única, ni una bala mágica, sino que hay muchas cosas que pueden movernos en la dirección correcta.
Solo tenemos que priorizar. Entonces tenemos que movernos.
