No menosprecie el decrecimiento, pero busque la suficiencia

En la breve reseña del libro de Jason Hickel, «Menos es más: cómo el decrecimiento salvará al mundo», señalé que no sería popular en América del Norte. De hecho, despreciar el decrecimiento se ha convertido en una industria en crecimiento.

Hickel define el decrecimiento como «una reducción planificada del uso de energía y recursos para que la economía vuelva a estar en equilibrio con el mundo vivo de una manera segura, justa y equitativa». Pide «una economía que se organice en torno al florecimiento humano en lugar de en torno a la acumulación de capital; en otras palabras, una economía poscapitalista. Una economía que sea más justa, más justa y más solidaria».

En mi reseña, señalé que «se descartará como una diatriba comunista si alguna vez llega a América del Norte». Y eso es lo que parece estar sucediendo.

Menospreciar el decrecimiento no es nuevo: después de un ataque estadounidense anterior de Bryan Walsh de Axios, escribí: «No menosprecien el decrecimiento, puede ser la clave para la descarbonización». Luego, el economista Branko Milanovic llamó al decrecimiento un pensamiento semimágico y luego rotundamente mágico. Ahora tenemos a Kelsey Piper en Vox preguntando: ¿Podemos salvar el planeta reduciendo la economía?

A Piper le gusta el capitalismo y el auge económico de los últimos 70 años, y dice que «significa muchas cosas. Significa tratamientos contra el cáncer y unidades de cuidados intensivos neonatales y vacunas contra la viruela e insulina. Significa que, en muchas partes del mundo, las casas tienen Fontaneria y calefaccion de gas y electricidad.

Podríamos comenzar señalando que muchas de estas cosas maravillosas no tienen nada que ver con el capitalismo y un auge de 70 años. La insulina se desarrolló hace 100 años y la patente se vendió por un dólar para que todos pudieran tenerla. La electrificación de América fue considerada uno de los complots socialistas de Franklin Roosevelt. La atención neonatal en los EE. UU. se encuentra entre las peores del mundo.

También se podría notar que el capitalismo sin restricciones les dio a los estadounidenses SUV, turismo espacial y la casa de monstruos más increíble en TikTok.

El argumento actual es si necesitamos el decrecimiento o si podemos lograr el «desacoplamiento», donde separamos el crecimiento de las emisiones de carbono al cambiar a fuentes de energía sin carbono, para que podamos tener nuestro pastel de crecimiento económico y comérnoslo también. Y, de hecho, en muchos países, incluido EE. UU., el crecimiento ha aumentado y se ha desvinculado de la tasa de aumento de las emisiones.

Pero, en general, las emisiones siguen aumentando. Piper escribe:

«Donde un optimista podría ver, en el desacoplamiento de las últimas décadas, signos de que el crecimiento y las soluciones climáticas pueden coexistir, un pesimista podría encontrar más persuasivo el diagnóstico del decrecimiento: que nuestra sociedad centrada en el crecimiento claramente no está a la altura de la tarea de resolver el cambio climático».

Es probable que la respuesta esté en algún punto intermedio. Dediqué un capítulo de mi libro, «Viviendo el estilo de vida de 1,5 grados», a la cuestión del decrecimiento y el desacoplamiento.

El problema fundamental es que la economía se basa en el consumo de energía. Según el economista Robert Ayres, la economía es consumo de energía: “El sistema económico es esencialmente un sistema para extraer, procesar y transformar la energía como recursos en energía incorporada en productos y servicios”.

O como yo lo interpreté, el propósito de la economía es convertir la energía en materia. Vaclav Smil escribió en su libro «Energía y civilización»:

«Hablar de energía y economía es una tautología: cada actividad económica es fundamentalmente nada más que una conversión de un tipo de energía a otro, y el dinero es solo un indicador conveniente (y a menudo poco representativo) para valorar los flujos de energía».

Smil, en su próximo libro sobre crecimiento (breve reseña aquí) señaló que nadie realmente quiere desvincular la energía y la economía, por lo que todos prometen soluciones de alta tecnología como captura de carbono, mini-armas nucleares y, por supuesto, hidrógeno, cambiando el forma de energía. El desacoplamiento es una de esas fantasías:

«Por supuesto, la mayoría de los economistas tienen una respuesta lista ya que no ven una etapa de crecimiento posterior: el ingenio humano seguirá impulsando el crecimiento económico para siempre, resolviendo desafíos que pueden parecer insuperables hoy, especialmente cuando los optimistas tecnológicos anticipan firmemente que la creación de riqueza se desvinculará progresivamente de demanda adicional de energía y materiales».

Estaba confundido y escéptico sobre el decrecimiento y el desacoplamiento hasta que leí el trabajo de Samuel Alexander, codirector del Simplicity Institute, y me di cuenta de que todo se parecía mucho al concepto de suficiencia que hemos predicado durante mucho tiempo sobre Tecnología Ambiental, haciendo la pregunta : ¿Qué es suficiente? ¿Por qué conducir un automóvil si una bicicleta eléctrica puede llevarlo allí? Alexander, quien ha estado escribiendo sobre la suficiencia desde mucho antes de que yo me enterara por Kris de Decker, escribió: «Nuestro objetivo no debe ser hacer «más con menos» (que es el paradigma defectuoso del crecimiento verde), sino hacer» basta con menos” (que es el paradigma de la suficiencia)”.

Así que ahora se vuelve personal, sobre la forma en que vivimos. Sin duda, algunos lectores se quedarán boquiabiertos cuando hable sobre la responsabilidad personal, pero los estudios han demostrado que el 72 % de las emisiones provienen de nuestro estilo de vida, ya sea por elección o por necesidad.Me divertí un poco con esto en mi libro: cuando Gwyneth Paltrow se separó de su esposo, lo describió como «desacoplamiento consciente», demasiada burla. Robé el término y lo cambié a «desacoplamiento consciente»:

«Tomar decisiones en nuestra vida personal para separar, desacoplar, las actividades que hacemos y las cosas que compramos de los combustibles fósiles que se utilizan para hacerlas funcionar o fabricarlas, sin renunciar a las cosas bonitas. (Me gustan las cosas bonitas. ) La idea es que uno todavía puede vivir una vida agradable donde realmente hay crecimiento, desarrollo, mejora, satisfacción y un futuro positivo sin andar con gasolina».

Así que desvinculé conscientemente mi transporte de los combustibles fósiles al caminar o andar en bicicleta, mi dieta al comer según la temporada y localmente, mi invierno al cambiar de hacer snowboard a dos horas en auto a esquiar a campo traviesa en el parque local.

La economía no tiene que colapsar debido al decrecimiento. Tengo una hipoteca para pagar la renovación que me permitió dividir mi casa por la mitad, y pagué más por mi bicicleta eléctrica de lo que obtuve cuando vendí mi Miata. La gente todavía necesita techos sobre sus cabezas y transporte y entretenimiento, pero tal vez simplemente no necesitan tanto de todo.

No es una cuestión de decrecimiento vs desacoplamiento. Necesitamos un poco de ambos, una síntesis que podríamos llamar suficiencia. He escrito sobre eso aquí, pero Alexander lo dijo mejor:

“Esta sería una forma de vida basada en necesidades materiales y energéticas modestas pero rica en otras dimensiones, una vida de abundancia frugal. Se trata de crear una economía basada en la suficiencia, sabiendo cuánto es suficiente para vivir bien y descubriendo que suficiente es suficiente».

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *