El Consejo de Westminster aprobó recientemente la demolición de los grandes almacenes insignia Marks & Spencer en Oxford Street en Londres, que será reemplazado por un nuevo edificio con una tienda más pequeña y un espacio de oficinas arriba. Fred Pilbrow, socio fundador de Pilbrow and Partners, los arquitectos del nuevo edificio que reemplazará a la tienda, dice: «Observamos detenidamente la posible remodelación de los tres edificios separados en el sitio, desafortunadamente su configuración impidió brindar la calidad de espacio comercial requerido por M&S». Continúa describiendo los atributos ambientales del nuevo proyecto en el Architects’ Journal:
«M&S, como nuestro cliente, se toma muy en serio la responsabilidad ambiental y nos ha encargado que entreguemos un proyecto de vanguardia que aspire a los más altos estándares de sostenibilidad y bienestar. Las oficinas en los pisos superiores del edificio apuntarán a BREEAM Outstanding y WELL Platinum, uno de un grupo muy selecto de edificios que pretenden cumplir con estos dos criterios».
Cuatro de cada cinco concejales apoyaron la solicitud, y solo uno mencionó un tema del que hablamos mucho aquí en Tecnología Ambiental: las emisiones iniciales de carbono, un tipo de carbono incorporado que se libera al fabricar los materiales y construir el edificio. Según el Architects’ Journal:
Geoff Barraclough, el único concejal que votó en contra del esquema, dijo a los miembros del comité: «[There will be] 39.500 toneladas de carbono en la edificación de esta nueva construcción. Es genial que haya algo de vegetación urbana pero, según el propio informe del solicitante, esas 39.500 toneladas de carbono requerirían 2,4 millones de árboles para compensar. No puedes poner 2,4 millones de árboles encima del nuevo edificio. Solo para poner esas 39 500 toneladas de carbono en contexto, la semana pasada el consejo anunció que vamos a gastar 17 millones de libras esterlinas para modernizar todo nuestro edificio para ahorrar 1700 toneladas de carbono cada año. Y entonces, esto es 23 años de lo que acabamos de ahorrar como consejo, yendo a un edificio».
Los funcionarios de planificación y otros concejales ignoraron esto y apoyaron la demolición, y el jefe de desarrollo de tiendas de M&S dijo que querían «establecer un edificio que contribuya positivamente a nuestros objetivos de cero emisiones netas a largo plazo con sólidas credenciales de sostenibilidad». El presidente de Planificación señaló: «Nuestro comité debe tomar decisiones en línea con la política de planificación y este desarrollo cumple con esas políticas».
Comprender el carbono inicial
Entonces, mientras los arquitectos, planificadores y propietarios hablan sobre sostenibilidad, responsabilidad ambiental, BREEAM, net-zero y política de planificación, el concejal Geoff Barraclough es el único que entiende que la construcción de este edificio va a gastar 39.500 toneladas métricas. dióxido de carbono (CO2). O como señala Will Hurst del Architects’ Journal, el equivalente a conducir hacia el sol, quemar 43,696,278 libras de carbón o proteger 48,436 acres de bosque norteamericano.
Barraclough y Hurst entienden el carbono por adelantado, mientras que todos los demás son analfabetos sobre el carbono o ignoran deliberadamente la verdad sobre la importancia y la escala de las emisiones de carbono por adelantado porque todos se divierten mucho derribando edificios y construyendo otros más grandes. Como la arquitecta británica Julia Barfield señaló en un tweet:
«Todos necesitamos alfabetizarnos en carbono y comprender las consecuencias del carbono de la demolición. ¿Cómo es posible que se justifique? Otra razón por la cual el carbono incorporado debe regularse y convertirse en una parte significativa del sistema de planificación».
El analfabetismo de carbono está en todas partes
La física Allison Bailes de Energy Vanguard tiene un seguimiento bastante sofisticado de ingenieros y profesionales de la construcción en su grupo de LinkedIn, pero después de leer mi libro «Living the 1.5 Degree Lifestyle» comenzó a pensar en el carbono incorporado y realizó esta encuesta. y pensó que el carbono incorporado estaba encerrado en el producto. Siempre he dicho que el carbono incorporado es un término estúpido y confuso porque no está incorporado, está en el aire; la encuesta lo prueba.
Entonces, en interés de la educación sobre el carbono, aquí hay un pequeño manual:
Terminología de carbono incorporado
Carbono por adelantado son las emisiones que ocurren durante la fabricación de productos de construcción y su instalación en el proceso de construcción. Ahora se consideran la parte delantera del carbono incorporado, que también incluye carbono incorporado en la etapa de uso que incluye mantenimiento y reparación, y carbono al final de su vida. Agréguelo al carbono operativo que se necesita para hacer funcionar un edificio y obtendrá carbono de toda la vida.
Todo es confuso porque durante 50 años hemos estado hablando de energía, y ahora tenemos mucho de eso: el problema hoy es el carbono. Cuando nos preocupábamos por la energía, podíamos simplemente rociar todo con espuma plástica y llamarlo LEED Platinum. Nunca nos importó lo que sucedió antes de que el edificio fuera ocupado, solo nos importó cuánta energía se necesitaba para funcionar.
Sin embargo, cuando se habla de carbono en lugar de energía, las emisiones de carbono iniciales son las más importantes de todas, porque están ocurriendo ahora. Y son grandes: en un nuevo edificio eficiente como el propuesto por M&S, pueden ser mayores que el total de emisiones operativas durante la vida útil del edificio.
Como se señaló anteriormente, cada onza de emisiones de CO2 se suma al calentamiento global. Tenemos un techo de presupuesto de carbono por debajo del cual debemos permanecer para limitar el calentamiento global. Para tener un 83 % de posibilidades de mantener el aumento de la temperatura por debajo de los 2,7 grados Fahrenheit (1,5 grados Celsius), tenemos un techo de 300 mil millones de toneladas métricas de CO2, lo que equivale a unos siete millones y medio de nuevas tiendas M&S. Parecen muchas tiendas, pero cada una cuenta. Es por eso que las emisiones de carbono iniciales son más importantes: son las que van en contra del techo de carbono. Tengo poca capacidad de atención y no estoy realmente interesado en las emisiones al final de la vida; Me preocupo por el ahora.
Esta es la razón por la cual casi todas las organizaciones sensatas en Gran Bretaña y algunas en América del Norte dicen que deberíamos renovar edificios en lugar de derribarlos. Es por eso que el World Green Building Council pide una reducción radical de las emisiones de carbono iniciales y por qué Architects Climate Action Network pide la regulación del carbono incorporado. The Architects’ Journal está haciendo campaña a favor de RetroFirst. Ahora, incluso la Oficina Parlamentaria Británica de Ciencia y Tecnología (POST, por sus siglas en inglés) se ha sumado a la fiesta con su nuevo informe, «Reducción del impacto de carbono de los edificios durante toda su vida», donde pide:
- Un enfoque en la reutilización y reutilización de edificios cuando sea posible, para evitar la necesidad de construir nuevos edificios.
- El carbono de por vida (en particular, el carbono incorporado) se considerará en las enmiendas a las normas de construcción tanto para edificios nuevos como para la rehabilitación de edificios.
- Se reducirá el IVA en las rehabilitaciones de edificios para adecuarlas a las de obra nueva. La reutilización de edificios existentes no siempre es rentable, en parte debido a los costos del IVA asociados con la remodelación, que no se aplican a la demolición y la nueva construcción.
Volviendo a Oxford Street y Marks & Spencer, como señala Jacob Loftus, estamos en una emergencia climática. No deberíamos construir cosas que realmente no necesitamos, primero deberíamos modernizar, renovar y reinventar, deberíamos construir con materiales naturales y deberíamos medir nuestro carbono con cucharas de café.
Y todos nuestros planificadores, arquitectos y políticos deberían ser alfabetizados en carbono.
