Un nuevo análisis de Greenpeace encuentra que al menos 100,000 «vuelos fantasmas» pueden volar este invierno solo en Europa. En su comunicado de prensa, titulado “Los ‘vuelos fantasmas’ sin sentido en la UE causan daños climáticos equivalentes a 1,4 millones de automóviles”, explica Greenpeace:
«Más de 100.000 ‘vuelos fantasma’ en Europa están causando un daño al clima equivalente a las emisiones anuales de más de 1,4 millones de automóviles, según un nuevo análisis de Greenpeace. Las aerolíneas de toda Europa están operando vuelos vacíos o casi vacíos para retener valiosos franjas horarias de despegue y aterrizaje en los aeropuertos, tal como exige un reglamento de la UE que data de 1993».
Greenpeace también hace referencia a un artículo anterior en el que el jefe de Lufthansa se queja de tener que realizar 18.000 vuelos vacíos porque la normativa de la Unión Europea insiste en ello: “Si bien se han encontrado excepciones respetuosas con el clima en casi todas las demás partes del mundo durante la pandemia, la UE no lo permite». Algunos podrían sorprenderse al saber que el jefe de Lufthansa, Carsten Spohr, se preocupa por ser amigable con el medio ambiente; después de todo, él dirige una aerolínea.
Greenpeace también está conmocionado, y su portavoz dice: “Estamos en una crisis climática, y el sector del transporte tiene las emisiones de más rápido crecimiento en la UE; los ‘vuelos fantasmas’ contaminantes y sin sentido son solo la punta del iceberg. Sería irresponsable por parte de la UE no aceptar la fruta madura de poner fin a los vuelos fantasma y prohibir los vuelos de corta distancia donde hay una conexión de tren razonable».
Mientras tanto, me sorprende ver a una organización como Greenpeace cantando del mismo libro de himnos que el director de una aerolínea. ¿Que está pasando aqui? Para averiguarlo, le preguntamos a Dan Rutherford, director de transporte y aviación del Consejo Internacional de Transporte Limpio (ICCT). Me preguntaba por qué existía esta regulación en primer lugar que originalmente obligaba a las aerolíneas a utilizar el 80% de sus derechos de despegue y aterrizaje (slots), que se redujo al 50% por la pandemia y vuelve al 64% en marzo. Rutherford explica:
«Estas franjas horarias están protegidas de forma gratuita para las aerolíneas heredadas, con el requisito de que las usen. Las aerolíneas de bajo costo las quieren, por lo que para bloquearlas, las aerolíneas tradicionales vuelan aviones vacíos. La UE ha relajado el requisito durante COVID, pero cada vez intentan restablecerlo, los transportistas heredados están planeando un montón de historias como esta. Y luego los entornos saltan».
Así que Greenpeace realmente está llevando el equipaje de Lufthansa aquí, que quiere tener su pastel, los espacios libres y comérselo, y no tener que usarlos todos aunque no puedan llenarlos. Rutherford señala que no deberían comer este pastel en absoluto.
«Los operadores heredados tienen toda la intención de usar los espacios con el tiempo. Por lo tanto, no es un problema de emisiones a largo plazo. El problema son los espacios gratuitos. Por supuesto, las aerolíneas están totalmente en contra de que se les cobre por ellos, que es la forma de evitar esto». problema en primer lugar (subastas)».
Todavía es un gran problema de emisiones, pero ¿qué tan grande? Greenpeace dice que son 20 toneladas métricas por vuelo en función de volar «el avión estándar promedio (Boeing 747-400 con alrededor de 200 asientos) y la distancia de vuelo promedio (alrededor de 900 km)». Pero nadie vuela 900 kilómetros con 747 de 200 asientos, y todas las aerolíneas europeas los han estacionado o se han deshecho de ellos porque son muy ineficientes. Sospecho que se referían a 737-400, el sitio al que apuntan como respaldo también los enumera y tiene números similares a los que sugiere Greenpeace en sus notas al pie.
Los aviones también vuelan vacíos. Le preguntamos a Rutherford cuánto combustible se ahorró, y él le dijo a Tecnología Ambiental que sería un 30 % más bajo. Pero también señala que Greenpeace en realidad está pidiendo algo equivocado.
Rutherford dice: «La postura de Greenpeace es combinar algo que las aerolíneas tradicionales quieren (requisitos de vuelo relajados) con algo que no quieren (prohibición de vuelos de corta distancia). Eso está bien; una pregunta más clara sería eliminar las franjas horarias por completo o al menos para subastarlos (mi propuesta)».
Entonces, lo que tenemos aquí es que Greenpeace exige que se detengan los vuelos fantasma, en lugar de exigir que se recuperen las franjas horarias de las aerolíneas tradicionales. Dado que Francia está prohibiendo los vuelos cortos y otros países pueden seguirlos, probablemente no los necesiten todos.
