Uno de los argumentos más repetidos en contra de tomar medidas para abordar la crisis climática es que dañará la economía. Pero la creciente evidencia sugiere que no tomar medidas la dañará.
Ahora, un estudio reciente publicado en Environmental Research Letters ha estimado que los costos económicos del aumento de las temperaturas podrían ser seis veces más altos para 2100 de lo que se pensaba anteriormente. debilitando aún más el caso de la inacción.
«La sugerencia de ‘Oh, es demasiado costoso hacerlo ahora’ es una economía completamente falsa», dice a Tecnología Ambiental el coautor del estudio y profesor asociado de ciencias climáticas del University College London (UCL) Chris Brierley.
Costo social del carbono
Brierley y su equipo se centraron en una métrica llamada costo social del dióxido de carbono (SCCO2), que definen como “el costo proyectado para la sociedad de liberar una tonelada adicional de CO2.” Esta es la métrica utilizada por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para evaluar el valor en dólares de las políticas climáticas en términos de daños causados o evitados.
SCCO2 se determina utilizando modelos climáticos, y Brierley y su equipo querían ver qué sucedería si se actualizaran esos modelos. En particular, trabajaron en un modelo llamado modelo PAGE, que es relativamente simple y se puede ejecutar en una computadora de escritorio básica.
Primero, actualizaron el modelo incorporando la ciencia climática disponible más reciente del Quinto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC). Los autores del estudio aún no pudieron incorporar datos del capítulo del Sexto Informe de Evaluación sobre ciencia del clima físico publicado en el verano de 2021, pero Brierley dice que sospecha que no habría cambiado mucho sus resultados, ya que la estimación de la sensibilidad climática utilizada en el informe no ha cambiado. Sin embargo, sospecha que los capítulos posteriores centrados en los impactos económicos del cambio climático marcarían una diferencia en el modelo.
“A través de todos los desarrollos de este modelo, prácticamente todo lo que haces cuando descubres algo nuevo. . . hace que el costo del carbono sea más alto”, dice Brierley.
En general, los investigadores encontraron que los cambios que hicieron en el modelo duplicaron el costo social medio del dióxido de carbono en 2020, de $158 a $307 por tonelada métrica.
Persistencia de Daños
Sin embargo, la actualización más importante del modelo involucró lo que sucede cuando un desastre o evento relacionado con el clima daña la economía. En el pasado, el modelo suponía que después de un evento particular como un huracán o un incendio forestal, la economía se vería dañada temporalmente y luego se recuperaría de inmediato.
El otro extremo significaría suponer que la economía nunca se recupera de un shock en particular y que los daños se acumulan constantemente con el tiempo.
Pero el coautor del estudio, Paul Waidelich, descubrió que ninguno de los extremos era exacto. En cambio, los daños tienden a ser recuperables en un 50 % y persistentes en un 50 %. Brierley ofrece el ejemplo del huracán Katrina.
“Obviamente, causó una gran cantidad de daños”, dice Brierley, “pero Nueva Orleans vuelve a funcionar como ciudad en uno o dos años. . . . Así que hay una recuperación rápida, pero por otro lado hay un daño permanente y Nueva Orleans nunca se ha recuperado de donde estaba antes de Katrina».
Otro ejemplo oportuno, pero no relacionado con el clima, es la actual pandemia de coronavirus. En el Reino Unido, de donde es originario Brierley, hubo un repunte inmediato cuando los pubs y restaurantes reabrieron, pero es probable que algunos impactos duren años.
«Es bueno resaltar esa diferencia entre las diferentes escalas de tiempo de la recuperación», dice Brierley sobre la pandemia.
Los investigadores querían ver qué diferencia haría si incorporaran la persistencia de los daños económicos en su modelo climático.
«Lo que mostramos es que eso hace una gran diferencia», dice Brierley.
De hecho, cuando no se tomaron en cuenta los daños persistentes, el modelo predijo que el producto interno bruto (PIB) caería un 6 % para 2100, explica un comunicado de prensa de la UCL. Cuando se tuvieron en cuenta, esa disminución aumentó al 37%, seis veces mayor que la estimación sin persistencia. Debido a que hay tantas incertidumbres relacionadas con cómo exactamente el clima podría afectar el crecimiento económico, el PIB mundial podría reducirse hasta en un 51 %. La incorporación de la persistencia de los daños en el modelo hizo que el costo social del dióxido de carbono se disparara en un orden de magnitud. Si se esperara que persistiera solo el 10% de los daños, por ejemplo, el SCCO medio2 aumentó por un factor de 15.
“Aquí mostramos que si incluye esta persistencia, entonces causa un aumento masivo en la cantidad de daños que esperaría para fines de siglo provenientes del cambio climático, porque tiene cosas que se acumulan en lugar de estar rápidamente. recuperado”, dice Brierley.
¿Quien paga?
Este estudio está lejos de ser la única advertencia sobre los costos económicos de permitir que el cambio climático continúe sin cesar. El 14 de octubre de 2021, la administración del presidente Joe Biden publicó un informe que advierte sobre los impactos económicos del cambio climático y describe los pasos para abordarlos. El informe señaló incendios forestales en 2021 que devoraron seis millones de acres de tierra e interrumpieron las cadenas de suministro internacionales, así como el huracán Ida, que cerró el sistema de metro de la ciudad de Nueva York durante horas.
“A medida que este año llega a su fin, el daño total del clima extremo se sumará a los $99 mil millones ya incurridos por los contribuyentes estadounidenses en 2020”, escribieron los autores del informe.
Pero a medida que crece la conciencia de estos impactos, ¿por qué esto no se traduce en acción?
«Supongo que, en algunos aspectos, la respuesta simple es que, a menudo, la persona que se beneficia de la contaminación no es la que paga los daños», dice Brierley. “El mayor daño climático proveniente de las emisiones que hacemos hoy es una generación más adelante. Aunque podemos y estamos tratando de legislar para hacer algo al respecto, es difícil si no te afecta a ti mismo».
También existe una desconexión geográfica entre las ganancias y los impactos. Los autores del estudio encontraron que la mayor parte del aumento del SCCO medio2 se debió a los costos en el Sur Global, mientras que la media para el Norte Global solo se mantuvo prácticamente sin cambios, ya que algunas regiones más frías en realidad pueden beneficiarse de temperaturas más cálidas.
El problema con el crecimiento
Una línea de pensamiento emergente podría cuestionar la relevancia de estudios como el de Brierley. Algunos pensadores están desafiando el mantra de que el crecimiento económico es beneficioso y necesario, especialmente en países que ya son ricos. Además, ese crecimiento en sí mismo contribuye a la crisis climática.
En un artículo publicado en Nature Energy este verano, el antropólogo económico Jason Hickel y sus coautores señalaron que los modelos climáticos suponen que la economía seguirá creciendo y solo pueden mantener las temperaturas globales en 1,5 o 2 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales confiar en tecnologías no probadas como la captura de carbono. Sin embargo, en países que ya son ricos, no es necesario un mayor crecimiento para mejorar la vida de las personas.
“Los formuladores de políticas suelen considerar el crecimiento económico como un indicador del desarrollo humano y el progreso social. Pero más allá de cierto punto, que las naciones de altos ingresos han superado durante mucho tiempo, la correlación entre el PIB y los indicadores sociales se rompe o se vuelve insignificante”, escribieron Hickel y sus colegas. «Por ejemplo, España supera significativamente a EE. UU. en indicadores sociales clave (incluida una esperanza de vida cinco años mayor), a pesar de tener un 55 % menos de PIB per cápita».
Hickel y sus coautores pidieron modelos climáticos que incorporaran la posibilidad de políticas posteriores al crecimiento en los países más ricos. Si bien el modelo de Brierley no está diseñado para probar qué acciones aumentarán o disminuirán las temperaturas, se basa en el supuesto de que el PIB es una medida útil del bienestar económico. Si, de hecho, el énfasis en el crecimiento económico está contribuyendo a la crisis climática, entonces tal vez la pregunta no sea si la acción climática daña o daña la economía, sino si podemos diseñar un sistema económico que no amenace el clima que sustenta bienestar humano y animal.
Brierley reconoce que podría ser valioso medir algo como la felicidad o la salud, pero a partir de ahora, no hay suficientes datos para incluir algo como esto en su modelo. Además, centrarse en los impactos económicos sigue siendo a menudo la mejor manera de persuadir a los políticos para que actúen.
“El objetivo de gran parte de este trabajo es alimentar a los formuladores de políticas que piensan en el crecimiento económico que impacta en sus elecciones”, dice.
