Durante años en Tecnología Ambiental, hemos mostrado estudio tras estudio donde la gente dice que reciclar tanto como sea posible es lo mejor que una persona puede hacer para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Señalé en una publicación anterior que me hizo querer dejarlo todo y subirme a un avión a algún lugar sin Internet o, por otro lado, dar crédito a los genios detrás del reciclaje:
«Realmente, uno solo puede maravillarse con esto, con el éxito que ha tenido la industria en hacer que el mundo sea seguro para los productos de un solo uso. Y cuán gravemente hemos fracasado en la promoción de los espacios verdes, la construcción verde y, por supuesto, la urgencia del cambio climático». crisis.»
Pero un nuevo informe y una encuesta de la consultora de políticas públicas Kantar Public me están haciendo reconsiderar por qué la gente le da tanto valor al reciclaje. El informe se basó en una encuesta de 9.000 encuestados en 9 países.
La encuesta muestra lo mismo de siempre: Reducir los desechos y aumentar el reciclaje encabeza la lista de cosas muy importantes que hacer. Luego, hay una serie de cosas sobre las que las personas tienen poco control, y una gran caída cuando se vuelve personal nuevamente con «el aumento del consumo de productos locales» y otro paso significativo para «favorecer el uso del transporte público sobre los automóviles».
Emmanuel Rivière, director de encuestas internacionales y asesoría política, analiza los datos y señala que «los encuestados priorizan claramente la reducción de los desechos y el aumento del reciclaje» y «este comportamiento depende del compromiso de los ciudadanos, de eso no hay duda». Pero señala que la gente ya lo está haciendo, por lo que no requiere muchos cambios.
Riviere también señala:
«Las acciones más favorecidas que siguen -detener la deforestación, proteger las especies, la eficiencia energética en los edificios, prohibir el uso de sustancias contaminantes en la agricultura- son todas soluciones que no requieren esfuerzo por parte de los individuos. En contraste directo, el ‘menos popular Las soluciones son aquellas que implican un impacto directo en el estilo de vida de los ciudadanos: utilizar el transporte público frente al coche, reducir los viajes aéreos, subir el precio de los productos que no respetan los criterios medioambientales y reducir el consumo de carne”.
En otras palabras, realmente no quieren renunciar a nada. Si alguien más detiene la deforestación y protege a las especies en peligro de extinción, genial, pero no me pidan que reduzca mi consumo de carne, aunque eso ayudaría a detener la deforestación y proteger especie en peligro.
Mirando hacia atrás en las publicaciones anteriores, veo que Sophie Thompson, una ejecutiva de investigación de Ipsos que trabajó en una encuesta anterior, nos dijo que las personas tienen una «falta de aritmética emocional» que puede llevarnos a sobrestimar o malinterpretar los impactos de los problemas. O una especie de innumerabilidad ilusoria:
«Muchos pueden estar felizmente separando sus latas y frascos para reciclarlos y luego sentirse bien planeando unas vacaciones de larga distancia a las Maldivas, pensando que lo primero compensa lo segundo, cuando en realidad los vuelos de larga distancia tienen un impacto mucho mayor. .»
Lo curioso que surge de la encuesta de Kantar es que el reciclaje, que se inventó para proteger a los productores de envases de un solo uso de la responsabilidad del productor, ha sido tan efectivo que, aunque ahora sabemos que es funcionalmente casi inútil, todavía tiene esta efecto de halo que ahora protege a las personas de asumir la responsabilidad personal de hacer algo serio o difícil porque, bueno, estoy haciendo lo que puedo.
De hecho, el estudio de Kantar encuentra que las personas no están tan interesadas en la acción individual, pero les gustaría que el gobierno hiciera algo si no es demasiado oneroso o costoso, y realmente preferirían una especie de solución de Bill Gates basada en «la innovación y los descubrimientos tecnológicos». en lugar de «esfuerzos individuales y colectivos para cambiar».
Rivière concluye señalando la ambivalencia que tiene la gente acerca de hacer cualquier tipo de cambio personal que pueda ser inconveniente. Afirma: «¿De mí depende esforzarme más si los gobiernos y las grandes corporaciones se están quedando atrás? Y con tantas soluciones sobre la mesa, ¿puedo evitar hacer esos cambios que me serían más dolorosos?».
Luego, por supuesto, están los negadores, ofuscadores, demoradores y políticos que afirman que en realidad no sabemos qué hacer: «La falta de claridad percibida sobre las mejores soluciones (el 72% de los encuestados piensa que no hay acuerdo entre los expertos en este punto), podría conducir a un enfoque de ‘esperar y ver'».
Rivière pide a los gobiernos que tomen la iniciativa, incluso si eso significa implementar medidas impopulares. ¿Ocurriría esto alguna vez? Escribiendo recientemente en The Globe and Mail, Eric Reguly se quejó de que los gobiernos están retrasando todos sus objetivos de la COP26 para llegar mucho después de 2030, cuando «la mayoría de los políticos que hicieron las promesas estarán fuera del cargo o a seis pies bajo tierra».
«La mayoría de estos objetivos también asumen que los avances tecnológicos constantes y los avances absolutos -la filosofía de Bill Gates de que la tecnología nos salvará- harán que los objetivos sean más fáciles de alcanzar. En otras palabras, ilusiones. Ningún gobierno está pidiendo a sus ciudadanos que vayan con una dieta de carbono. No se ganan elecciones insistiendo en casas más pequeñas, coches más pequeños (o sin ellos), sin vacaciones que requieran viajar en avión y comprando ropa y teléfonos móviles de segunda mano».
Entonces, tenemos gobiernos que evitan asumir cualquier responsabilidad real, tenemos individuos que hacen todo lo posible para evitar asumir responsabilidades personales, y se nos está acabando el tiempo. Es toda una panoplia de innumerables deseos y de ilusiones.
